Олег Вещий (arctus) wrote,
Олег Вещий
arctus

Россия начала ХХ в. - «мы cамая бедная из культурных стран»


За 30 лет Перестройки обществу внушили мысль, которую в своё время озвучил её главный идеолог А.Н Яковлев: «Господи! Какое же это было время!.. Россия развивалась невиданными темпами... Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной... Везде и всюду открывались школы... Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления... Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года... Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие»

Меж тем столетие назад учёные современники писали о совершенно иной картине благосостояния российского населения - некоторые считали, что реально встала проблема «ослабления русского племени».
Рассмотрим реальный уровень жизни подданных Российской Империи, полагаясь в своём исследовании на авторов начала XX века.

Н.А. Рубакин в работе 1912 года «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы.» публикует данные о народном доходе начала века. В «Итогах исчисления народного дохода читаем:

«…народный доход в 50 губерниях Европейской России слагался в 1900 г. из следующих статей:


Но сколько же в таком случае приходилось его в 50 губерниях Европейской России на 1 человека? В 1900 г. население Европейской России равнялось 97.184.792 человека. Сравним с этим числом цифру народного дохода, находим: годовой доход на душу населения у нас, в Европейской России, равнялся всего лишь 68 рублям. Повторяем не больше.
Это выходить 15-18 копеек в день.»


Некоторые исследователи, как сообщает Н.А. Рубакин, давали и другие цифры – до 74 рублей, но это существенно картины не меняет. В сравнении дохода «русского обывателя» с доходом граждан других стран Россия предстаёт, по выражению автора, «самой бедной из культурных стран»:


«Болгарин и серб имеют дохода в полтора раза более, чем русский, немец — почти в 3 раза более, англичанин — в 4½ раза, австралиец — в 6 раз”. В сущности, этим все сказано. Европейская Россия, сравнительно с другими странами, — страна полунищенская. … Если мы вспомним, сколь значительная часть народного дохода поступает ежегодно в пользу казны³*, сколько поглощается духовенством и другими общественными группами, не участвующими в производстве материальных ценностей, то не можем не придти к выводу, что на долю главнейших создателей народного дохода приходится еще меньшая доля его.»

Если же из общего вычесть сумму дохода всех лиц, получавших более 1000 рублей в год, то картина получится ещё менее положительная:
«По данным 1905 г., насчитывалось во всей империи следующее количество лиц, получавших более 1000 рублей ежегодного дохода.


По 1905 году их доход (404.713 лиц, или 4,16% населения) составлял долю примерно в треть общего народного дохода. «В 1909 1910 гг.* было насчитано 696.700 человек с таким доходом которые распределялись по размерам своих доходов так:

Таким образом, во всей огромной империи лишь 696.700 человек имели ежегодный доход свыше 1.000 руб., и в их руки ежегодно поступает в виде их дохода по меньшей мере 2½ миллиарда рублей. Остальная часть российского человечества имеет доход от 0 до 1.000 рублей.

Автор указывает на то, что эти цифры по тем или иным причинам занижены, но - имея в виду официальное (32
.000 чел.) количество сверхбогатых с доходом свыше 10.000 руб. - справедливо отмечает, что «и это число все-таки окажется чрезвычайно ничтожным сравнительно с миллионами населения.»
Отметим и мы: озвученный выше доход в 15-18 копеек в день на душу населения это как если считать среднюю температуру Земли по средней температуре Солнечной системы.

Эта картина подтверждается уровнем потребления населения России:


см. Клепиков Сократ Александрович. Питание русского крестьянства. Под редакцией и с вступительной статьей проф. A. B. Чаянова. Период 1899 -1913.

«С первого же взгляда бросается в глаза чрезвычайное обременение пищи всех кругов населения России – хлебом, в особенности, при сравнении с пищей – французского населения. В общем же питание русских крестьян можно охарактеризовать как хлебно-картофельно-молочное с очень небольшим количеством мяса и сахара; питание француза тех же классов наоборот, мясо-молочно-хлебное с большим количеством яиц.
Что же касается питания городского населения, то в общих чертах оно сходно в России и во Франции, за исключением хлеба и картофеля, которыми отягощён суточный паёк русского горожанина.»

В «Статистическом ежегоднике на 1914 г.» (под ред. В.И. Шараго. СПб., 1914) в разделе «Видимое потребление важнейших продуктов в России в 1906-1913 гг. (1)» мясо и рыба отсутствуют вообще - т.е. можно сделать вывод, что они в то время таковыми продуктами не считались.

Отсюда становятся понятными слова русского публициста, сотрудника газеты «Новое время» Михаила Осиповича Меньшикова:
«Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне…».

Этим объясняется и сильное отставание в средней продолжительности жизни России от остальных «культурных стран»:


По этому показателю Россия заметно отставала от многих европейских стран, особенно от Скандинавии. Продолжительность жизни мужчин в России была на 21 год ниже, чем в Швеции и Норвегии, у женщин эта разница была еще выше - 22 года

(из Новосельский С.А. Смертность и продолжительность жизни в России. Пг., 1916.)

Так почему же? Разве Россия не продавала много зерна за рубеж?

Потому что продавали хлеба больше, чем нужно было оставить для нужд собственного населения – ввиду того, что хлеб был основным предметом экспорта.

В работе бывшего военного министра (1898—1904 гг) генерал-адьютанта А. Н. Куропаткина «Русская армия» приведено множество высказываний учёных и чиновников того времени, подтверждающих это положение:

«в то время как в Германии и Франции ввозят к себе сотни миллионов пудов хлеба, мы вывозим его и вывозим не от избытка, а из нужды, ухудшая этим питание населения.
За отделением вывоза и семян, остается на душу населения в год всего 18 пудов хлеба, в то время как в Германии приходится 28 пудов и ни в одной стране душевое потребление не падает ниже 23 пудов.» (В. Гурко , «Наше государственное и народное хозяйство», 1909 г.)

Н. Бржеский в своем труде «Очерки аграрного быта крестьян» (1908 г- arctus) пишет:
«Отношение семян к общему сбору у нас составляет 21,9 %, тогда как за границей всего 8,5 %. Урожайность в России падает, что служит доказательством истощения надельной земли и увеличивающегося ее бесплодия. Скоро семена будут составлять 30 % сбора …»

«Ю. Жуковский в своем труде «Население и земледелие» дает, между прочим, такие данные:
Из общего состава населения Европейской России 41% производит хлеба менее, чем нужно для защиты от голодной смерти, и должен существовать посторонними заработками.
39% всего населения Европейской России производят от 16 до 20 пудов хлеба на душу в год и должны существовать впроголодь. Таким образом, только 20% населения Европейской России вполне обеспечены хлебом (считая по 2–5 четвер. в год на душу).

«Наше хозяйство, преувеличенным вывозом за границу хлеба, на счет недостаточного питания собственного населения, достигает того, что вместо 59% полных работников, какое могло бы доставить это население, мы имеем только 21%».

Чтобы достаточно обеспечить продовольствием все население, пришлось бы отказаться от вывоза хлеба. По мнению Ю. Жуковского, в сущности, нам вывозить нечего.
Вывозя 17 млн пудов пшеницы и 18 млн пудов ржи, «мы содержим, по крайней мере, 17 млн чужих рабочих в разных государствах Европы, которых, по меньшей мере, могли бы содержать у себя дома.» - пишет А. Н. Куропаткин.


На вырученные от продажи хлеба средства закупали даже то, что могли производить в России. Автор продолжает:

«...В. Литвинов-Фалинский в своем труде «Наше экономическое положение и задачи будущего»,
«В Россию ввозится из-за границы хлопка, шерсти, сала, воска, овощей, фруктов, вин и прочих продуктов, производство которых возможно у нас, на двести миллионов руб. в год.
Русское овцеводство гибнет, при наличии обширных степных пространств. Шелководство еле существует. Пчеловодство проявляет мало жизни, и даже садоводство не может удовлетворить внутреннего спроса.»

Обращает на себя внимание интересное замечание Куропаткина, проливающее свет как на заботу русской промышленной буржуазии о благе Отечества, так и на промышленную состоятельность Российской Империи -
доля продуктов передела в российском экспорте - меньше половины процента:

«Несмотря на все принятые искусственные меры к увеличению вывоза русских изделий за границу, вывоз их составляет в общем только 1/20 часть вывозимых за границу продуктов сельскохозяйственной деятельности населения. В 1909 году весь наш вывоз составил по стоимости 1 млрд руб. В том числе было вывезено хлеба на 470 млн руб., яиц — на 56 млн, коровьего масла — на 44 млн руб. Всего жизненных припасов было вывезено на сумму 600 млн руб. Изделия не только фабрично-заводские, но и ремесленные составили по вывозу в 1906 году лишь 31 млн руб. Только вывоз яиц в два раза превышает вывоз за границу изделий всех заводов и фабрик, для создания и развития которых правительство положило так много труда и средств в ущерб развитию земледельческого населения страны. В результате же в то время, когда фабрикаты можно вытолкнуть за границу только путем разных премий, вывоз зерна за границу очень велик. К сожалению, этот вывоз, как указано выше, не составляет избытка хлеба. Иногда нужда заставляет русское население голодать, но все же продавать хлеб»

Заканчиваю материал полными боли строками русского публициста-народника и агрохимика Александра Николаевича Энгельгардта:

"Еще в октябрьской книжке «Отеч. записок» за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия <…>
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает.
… Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. … А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску?... Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей»."
* * *
Другие материалы по теме экономических достижений Российской Империи:
Блеф "Русского экономического чуда" начала ХХ в. Доход на душу населения

Промышленность и с/x Российской Империи на 1913 год в цифрах. Мощь только в фантазиях
Финансовый крах Российской Империи


#РусскоеЭкономическоеЧудо1913 #РусскоеЧудо1913 #ЭкономикаРоссийскойИмперии


Tags: СССР и Россия, Экономика, Экономическая война
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments