Олег Вещий (arctus) wrote,
Олег Вещий
arctus

Categories:

Финляндия сохранила независимость, потому что перестала искать врага в СССР


Война между СССР и Финляндией началась 80 лет назад, 30 ноября 1939 года, и длилась по 13 марта 1940 года. Можно ли было избежать военных действий и какие выводы после войны сделали финское и советское руководство, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал доктор исторических наук, профессор Владимир Барышников.

Г-н Барышников, насколько равномерным и справедливым был предложенный Финляндии со стороны Советского Союза обмен территориями перед войной?

— Советский Союз не просил у Финляндии территории всего Карельского перешейка. Речь шла не о Выборге и Кексгольме, а о небольшом участке земли, находящемся на побережье Финского залива. Он был необходим СССР для большей коммуникации Балтийского флота, являвшегося на тот момент по своей сути стратегическим. Флот размещался в Кронштадте и широкого выхода на Балтике не имел, поэтому прибрежная часть для него была необходима.

Кроме того, Советский Союз не ставил вопроса об укреплениях, которые финны создали на Карельском перешейке; они бы при предлагаемом обмене сохранились на территории Финляндии.

Причем взамен СССР предлагал вдвое большую территорию в Карелии. Стоит отметить, что Финляндия претендовала на эти земли еще на переговорах в Тарту в 1920 году.
Это была территория, богатая лесом, а в Финляндии в тот период именно лесная промышленность была основной. Поэтому в экономическом плане это было для нее достаточно выгодно.

В результате финны были готовы пойти на принятие небольших территориальных изменений, но они выступали категорически против создания советской военно-морской базы на своей территории (на полуострове Ханко). Этот вопрос они считали нерешаемым. И даже предложение Советского Союза сдать в аренду вместо этого полуострова ряд маленьких островов для создания базы было отвергнуто.

И именно это в конечном итоге стало главной причиной, по которой переговоры были свернуты.

Чуть ранее СССР даже предлагал Финляндии заключить военно-политический союз. Если бы Финляндия согласилась, могло бы это угрожать ее суверенитету?

— Финляндия изначально категорически отвергала данную идею. Объективно говоря, я не вижу факторов, по которым финны могли бы тогда согласиться с таким предложением.

К сожалению, нужно было пройти две войны, чтобы понять, что друзей нужно искать как можно ближе к своим границам, а врагов — как можно дальше.
Именно эти слова когда-то произнес президент Финляндии Урхо Калева Кекконен.

Почему советско-финляндская война, несмотря на колоссальное преимущество СССР в военной технике, так сильно затянулась?

— Дело в том, что к этой войне реально не готовились. А та техника, которую применяли, в условиях данного театра военных действий была малоэффективной. Так, танки и тяжелая артиллерия не могли применяться на лесных просторах. Здесь ситуация заметно отличается от той, что была на Украине, в Беларуси и Польше.

Финляндия является тяжелой территорией с точки зрения развертывания боевой техники. Поэтому преимущества в этом плане особого не существовало.

Наряду с этим у финнов была очень хорошо налажена система военной разведки. Они в 1920–1930-е годы с большим совершенством подготовили систему радиоразведки для прослушки советских радиопередач. В результате во время войны они знали о направлении ударов и количестве войск, что позволяло легко отражать наступление противника.

Сказался ли негативно на советской боеспособности фактор проведенных незадолго до военной кампании сталинских репрессий в среде офицерства?

— Безусловно, этот фактор сказался. Во главе крупных подразделений, таких как дивизии, оказались люди, которые не являлись серьезными специалистами.

В случае предотвращения советско-финского конфликта 1939–1940 годов возможен ли был такой сценарий, что в годы Второй мировой войны Финляндия заняла бы нейтральные позиции?

— Все-таки сослагательное наклонение у историков не используется. Но тут нужно вспомнить, что Германия, игнорируя нейтралитет, захватила Данию и Норвегию, являвшиеся безобидными государствами. Это было сделано, потому что оккупация позволяла Германии стратегически выйти к Атлантике и контролировать Датские проливы Балтийского моря. Иными словами, финнов могли даже не спросить, хотят ли они участвовать в войне.

Стратегическое положение Финляндии у границ Советского Союза было настолько важным, что Германия в любом случае использовала бы его.

Территориальная близость Финляндии не только к Ленинграду, но и к Мурманску, единственному незамерзающему порту на Севере, через который в итоге пошла помощь СССР со стороны западных союзников, была для Германии стратегически важна. Поэтому на мурманском направлении наступали именно немецкие войска, размещавшиеся в северной Финляндии.

В связи с этим рассуждать о том, что было бы в данном случае не совсем целесообразно. Можно точно заявить, что Финляндии не удалось бы избежать участия во Второй мировой войне.


Почему после поражения во Второй мировой войне Финляндии удалось сохранить свою независимость?

— Я считаю, что это произошло в связи с тем, что Финляндия начала учитывать мнение Советского Союза.

Я уже упоминал фразу бывшего президента Кекконена, но также он говорил во время Второй мировой войны, что не в интересах Финляндии быть форпостом Запада на границах с СССР.
Эту идею проводят в Финляндии до сих пор. Поэтому и был заключен между двумя странами Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи в 1948 году.

***
Интервью подготовлено в ходе круглого стола «Начало Второй мировой войны. Исторические факты и мифы», который прошел 20 сентября на площадке БФУ им. И. Канта.
Rubaltic


Tags: Маннергейм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments