Олег Вещий (arctus) wrote,
Олег Вещий
arctus

Categories:

Советская нация и право на воссоединение


«Раздел СССР был не осуществлением принципа признания права наций на самоопределение, а его полным игнорированием, т.к. игнорировалось право этой новой политической союзной «советской» нации на обладание своим национальным государством»
*
Конечно, можно и дальше исходить из старой официальной версии, согласно которой в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и соответственно имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, и энное количество народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т.д., такими правами не обладающие. И тогда раздел/превращение республик СССР в «самостоятельные государства» выглядит если и печально, но, тем не менее, относительно обоснованно.

Только, если этот тезис и был верен в первые десятилетия существования СССР, то к 80-м годам реальное положение изменилось.

Вообще существует две основные трактовки, определения термина «нация» Одно, использовавшееся Гитлером и в свое время характерное для немецкой традиции, предполагало, что он обозначает единство «крови, происхождения и культуры».

Другое было характерно как для франко-американской традиции, так и традиционного для советского обществоведения сталинского понимания, которое предполагало историческую общность людей, включавшую общность территориально-географическую, общность историко-культурно-языковую, общность государственно-политическую и общность экономическую.

С этой точки зрения, доминирующей в цивилизованной общественной науке, нация – это относительно позднее историческое образование, которому, в общем-то, не более пятисот лет. Нации появляются тогда, когда возникает национальный рынок, то есть складывается экономическое единство страны, устанавливается более-менее единый социально-экономический образ жизни.

И если исходить из этого понимания, а говоря о тезисе советского обществоведения, нужно исходить из методологии советского обществоведения – нельзя никуда деться от того, что союзные республики, каждая в отдельности, конечно, не представляли «единство людей, объединенных исторической территорией, особым языком, особой культурой, особой экономикой». Сами русские всегда были полиэтничны, а среди граждан РФ лишь 13-17% в начале 1990-х гг. готовы были определить себя как этнически чистых русских. Даже с чисто этнической точки зрения, огромное количество межнациональных и межэтнических браков в СССР давно размыло грани между старыми нациями и этносами и образовали новый не только национальный, но и новый этнический сплав.


  • Незаконность образования государств на территории СССР всегда было очевидна для любого, кто смотрел на вопрос не с точки зрения пропагандистских штампов тех лет, а с точки зрения юридической. Разница между Новоогаревскими проектами и Беловежскими соглашениями была в том, что первые пытались оправдать раздел видимостью права, а вторые открыто ему противоречили.


Есть еще, конечно, в мире моноэтнические нации, состоящие из одного этноса, но превалируют полиэтнические, состоящие из многих этносов - именно потому цивилизованное понимание нации связано не с этносом, а с гражданством и исторической общностью.

Реально, уже как минимум в ходе Великой Отечественной войны, в Советском Союзе стала складываться, а к 70-80-м годам в основном сложилась идентификация подавляющего большинства живущих в нем людей с одной территорией, одним государственным субъектом с общей для всех историей, единым языком межэтнического общения и единой экономикой. Позднее советское обществоведение назвало ее «многонациональный советский народ» - и это определение заложило понятийную базу разделения по псевдонациональному признаку.


  • Мы вправе утверждать, что в стране родилась новая, «советская нация» не в смысле «нации Советской власти», а в смысле нации, образующей «народ страны под названием Советский Союз». В США признается существование американской нации, но никто не называет нациями образовавших ее англосаксов, индейцев и афроамериканцев.


Советское обществоведение ввело и использовало достаточно спорную категорию «советский народ», который определялся им как «новая историческая общность». Предполагалось, что он состоял из названного числа наций и народностей. Собственно, советское обществоведение никогда не могло внятно, структурно объяснить, чем эта «новая общность» отличается от такой «старой», как нация. Точнее – не пыталось это сделать.

Однако по сути, оно ухватило главное: формирование на пространстве СССР того, что и принято называть «политической», т.е. не этнической нацией. Ошибка в том, что нации – вообще, как говорилось выше, образования не этнические, а социально-экономические. Но ухватив эту суть, советские обществоведы должны были признать, что старые нации, действительно складывавшиеся в России к началу 20 века, реально атрофируются, умирают.

Однако сделать это они не решались, поскольку выходило, что социализм вроде бы уничтожил национальные образования, тогда как было провозглашено, что он обеспечивает их расцвет – что было верно относительно реальности 20-х годов, когда нации на территории Российской империи получили возможность широкого развития, но к 70-м было уже неверно, поскольку этот реальный расцвет привел к процессу реального слияния, хотя и не полного, в единую союзную нацию.

Чем был на деле «советский народ»?
Общностью территориально-географической, языково-культурно-исторической (реально в каждой «социалистической советской нации» не менее двух третей считали родным языком русский), общностью государственно-политической и экономической. То есть не абстрактной «новой общностью», а реальной новой нацией, хотя следует признать, что процесс ее образования до конца не был завершен, на данном пространстве существовали и многочисленные атрофирующиеся этносы, в период катаклизма начавшие говорить от имени несуществующих наций.

Верный, по сути, принцип права наций на самоопределение в соединении с виртуальной мифологемой о пятнадцати нациях и энном количестве народностей на пространстве СССР на фоне социально-политического и экономического катаклизма, рожденного деградацией поздней советской элиты в конце 80-х годов и вызванного этой деградацией усугубления естественных противоречий раннего этапа социализма в СССР, стал мотивацией и оправданием раздела страны.

Раздел СССР был не осуществлением принципа признания права наций на самоопределение, а его полным игнорированием, поскольку игнорировалось право этой новой политической союзной «советской» нации на обладание своим национальным государством. Интересы этой реальной нации были ущемлены в пользу интересов атрофирующихся этносов, за которыми никто, собственно, такого права никогда не признавал, но которые его узурпировали, неправомочно и виртуально объявив себя нациями.

Отсюда, сегодня мы имеем:


1. Вслед за расчленением единой политической советской нации - разрушение самоидентификации претендента на роль ее преемника «российской протонации»;

2. На фоне общего кризиса и запуска механизма исторического регресса – обращение самоидентификационных процессов до уровня наиболее примитивных, «варваризованных» общностей – этносов.

3. Необходимость признания права на самоопределение, т.е. на обладание своим собственным национальным объединенным государством в границах СССР за названной политической «советской» нацией, что одно и может остановить процесс варваризации народов в названном пространстве, решить проблему «разделенного народа» и обеспечить нормальное развитие страны.


На самом деле, признать право «советской нации» на самоопределение, то есть на обладание своим национальным государством в указанных границах – значит, признать очевидное и неоспоримое.

Перед нами стоит проблема осознания интересов советского национального единства, которые объективно расходятся с интересами современных «первых сословий», разделивших страну, с интересами этнократических режимов, утвердившихся в некоторых территориях СССР, попирающих любые международно-признанные нормы, с «национальными интересами» государств, которые заинтересованы, чтобы единое государство на территории СССР не существовало и не превратилось в технотронную сверхдержаву 21 века.

Песок – плохая замена овсу..

Де-факто на территории СССР действительно существует два десятка государств. Однако юридически основания их существования не выше оснований существования Республики Ичкерия.

Мы боимся говорить об этом, опасаясь упреков в стремлении к «реставрации империи», великодержавности и попрании прав других наций. Однако нет никаких оснований считать, что «советчане», «советская нация», имеет меньше национальных прав, чем те, кто объявляют себя какой-либо иной нацией.

Нужно просто осознать и помнить, что право атрофирующихся варваризирующихся этносов на варварство не может быть выше права разделенной нации на объединение и на цивилизацию.
Сергей Черняховский
Tags: перестройка
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments