Демоны о революции и американцы о немецких деньгах для большевиков

bav_eot_:

   В годовщину столетия Великой Октябрьской социалистической революции российское телевидение в очередной раз «порадовало» нас киношедеврами со знаком минус. Речь идёт о сериалах «Троцкий» и «Демон революции». В данной публикации я не буду разбирать по косточкам всё, что показано в фильмах. Дело в том, что многое из того что представлено может быть оправдано «художественным вымыслом». Будь то «постельные» сцены или сцены децимации. Но есть нечто, что никакими художественными штучками оправдать невозможно…

Речь идёт об использовании при создании фильмов исторической фальшивки, фейка, если угодно. Исторического фейка, который не выдерживал, не выдерживает и не выдержит никакой критики.

В фильмах используется ложная информация о том, что партия большевиков получала деньги от немецкого командования через авантюриста Парвуса.

Можно было бы сделать сотню отсылок на исследования и публикации отечественных историков, но всегда найдётся «творческая» личность, которая развенчает их работы, сославшись на ангажированность российских историков. И понятно, что на самом деле эта «творческая» личность просто не хочет видеть правды, а предпочитает оставаться в своих влажных фантазиях.

Другое дело, когда эти флажные фантазии разбиваются о накалённые работы американских антисоветчиков. То есть, далеко не рядовые граждане США, которые по долгу службы находились в «противоборствующем лагере», касаясь вопроса немецких денег и большевиков были вынуждены признать, что все имеющиеся «факты» и свидетельства либо подделки, либо яйца выеденного не стоят.

Например, уже и в электронном доступе появилось исследование профессора Университета штата Северная Каролина Симеона Ляндерса «К пересмотру проблемы "германского золота" большевиков.Расследование обвинений 1917 г.» (Lyandres S. The Bolsheviks’ “German Gold” Revisited: An Inquiry into the 1917 Accusations).

В работе речь идёт об обвинении большевиков и конкретно В.И. Ленина в получении финансирования от немцев, которое появилось в июльской прессе 1917 года с подачи министра юстиции Временного правительства П.Н. Переверзева. Вот что пишет в своей статье о работе американского профессора его коллега из Ростовского государственного педагогического института Егоров А.А.:

«Проблемы, затронутые в монографии профессора Университета штата Северная Каролина С.Ляндреса, могут показаться знакомыми даже малоосведомлённому читателю. Действительно, что нового теперь можно сказать о «германском золоте» и российских большевиках? Достаточно открыть любые мемуары начала века, чтобы убедиться в том, что об этом очень много писали самые разные государственные деятели.

А.Ф.Керенский целую главу своих мемуаров, озаглавленную им «Путь предательства», посвятил в значительной степени этой теме, коснувшись при этом вопросов «о сделках Ленина с немцами», «о связях большевистской группы во главе с Лениным с многочисленными немецкими агентами…», он уверял, что «общая сумма денег, полученных большевиками от немцев до и после захвата ими власти… 80 миллионов марок золотом».(1) П.Н.Милюков в своих воспоминаниях упомянул министра юстиции П.Н.Переверзева, «разрешившего в эти (июльские – А.Е.) дни огласить документы разведки, которыми доказывался подкуп большевиков немцами при посредстве швейцарских банков <…>Опубликованные документы, – замечает далее лидер кадетской партии, – много содействовали дискредитированию восставших большевиков».(2) Британский дипломат и разведчик Р.Г.Б. Локкарт в своих мемуарах тоже не обошёл стороной вопрос о немецко-большевистских связях: «Какова причина вашего провала? – спросил экс-премьера подошедший лорд Бивербрук. Керенский ответил, что немцы толкнули большевиков к восстанию»(3) )(цитируется беседа с Керенским летом 1931 г.). Сам Ляндрес называет почти два десятка книг и статей западных историков, в которых освещалась проблема германских субсидий большевикам в годы Первой Мировой войны (с. 106-107). «Вопрос о германской помощи большевикам, – справедливо отмечает он, – всегда был предметом живого научного интереса на Западе» (с.3). Наконец, Д.А.Волкогонов, казалось бы, внёс полную ясность в вопросах о германских деньгах большевиков, охарактеризовав сношения Владимира Ильича с немцами как «преступную связь».(4)

Тем не менее исследование С.Ляндреса интересно как раз потому, что позволяет взглянуть на эту казалось бы давным-давно «решённую» проблему по-новому, уйдя от конъюнктурных соображений, спокойно разобраться в этом вопросе, о сложности которого можно судить хотя бы потому, что «в литературе нет единого мнения относительно как масштаба германской помощи, так и каналов, по которым она шла к большевикам» (с.3). К авторам, поддерживающим версию Временного правительства, согласно которой «германское золото» поступало к большевикам через посредство Парвуса – Фюрстенберга – Козловского и что кодированные телеграммы между Стокгольмом Петроградом были своеобразным прикрытием германских денежных трансакций, С. Ляндрес относит Р.Пайпса, Д.Волкогонова и Х.Грэбинг, но наряду с ними называет и «более осторожных» исследователей, таких, как А.Рабинович и Х.М.Стоун, рассуждающих лишь о «возможности того, что большевики были получателями денег… от германского правительства» (с.107). Единственным, по его мнению, историком, специально занимавшимся интерпретацией и систематизацией текстов 29 телеграмм, опубликованных Временным правительством в качестве доказательства германо-большевистских связей и «предательства большевиков», был С.П.Мельгунов, автор книги «Золотой немецкий ключ большевиков», изданной в Париже в 1940 г. Но, как замечает С.Ляндрес, обладая ограниченным кругом источников, Мельгунов смог лишь прийти к выводу о том, что телеграммы «представляли некую закодированную корреспонденцию, которая служила ширмой для какой-то подозрительной деятельности» большевиков (с.4). К тому же Мельгунов использовал примерно половину текстов телеграмм (29 из 66), опубликованных по поручению министра юстиции Временного правительства Переверзева Г. Алексинским в журнале «Без лишних слов» 11 и 19 июля 1917 г. Сам С.Ляндрес ознакомился с текстами всех 66 телеграмм в архиве Гуверовского института войны, революции и мира (с.5).

С.Ляндрес сформулировал задачи своего исследования во Введении: 1) привести и проанализировать текст всех телеграмм, использованных Временным правительством в качестве главного свидетельства против большевистских лидеров в июле 1917 г. (эта задача включает установление происхождения телеграмм и их подлинности, выявление событий и лиц, к кото[192]рым они относились); 2) определить, насколько содержание телеграмм подтверждает мысль о том, что деловые отношения между Парвусом – Фюрстенбергом – Козловским являлись маскировкой передачи немецких денег в большевистскую казну; 3) положить начало «переоценке проблемы «германских денег»… в современной российской историографии» (с.5). Исходя из поставленных задач, профессор Ляндрес рассматривает обвинения, предъявленные Временным правительством большевикам в июльские дни 1917 г. в четырёх главах:1. «Происхождение телеграмм» (с.6-12); 2. «Как отбирались 66 телеграмм» (с.13-16); 3. (центральная глава исследования). «Телеграммы: тексты и комментарии» (с.17-91); 4. «Интерпретации и принадлежность телеграмм» (с.93-104).
В первой главе он излагает известную (впрочем, по мемуарам Керенского) (5)историю о том, как французская разведка через министра военного снабжения Франции А.Тома ещё весной 1917 г. информировала Керенского, Терещенко и Некрасова о том, что подозревает Ленина в связях с Берлином. Затем в июне 1917 г. французский военный атташе капитан П.Лоран передал Терещенко тексты телеграмм, которыми обменивались Ленин и его эмиссары в Стокгольме, свидетельствующие об их связях с немцами (с.7). Временное правительство в лице министра юстиции П.Н.Переверзева и заместителя прокурора Петроградской судебной палаты И.П.Бессарабова уже 1(14) июля подготовило комплект из 66 телеграмм, надеясь использовать их против большевистских лидеров (с.9). По мнению С.Ляндреса, июльское восстание 1917 г. в Петрограде явилось «удобным извинением для Переверзева в осуществлении его планов» в отношении большевистских вождей (с.10).

Во второй главе С.Ляндрес освещает вопрос о том, как, собственно, отбирались «компрометирующие» телеграммы. То, что речь шла именно об отборе, не вызывает сомнения, ибо в руки Временного правительства по различным каналам попало 120 посланий, что почти вдвое превышало число опубликованных в июльские дни. Принцип был, считает автор, достаточно прст: контрразведка выделила в специальную категорию телеграммы «спекулянтов военного времени», вовлечённых в нелегальный импорт германских товаров после 1914 г.; затем были отобраны те телеграммы, в которых упоминались известные эмигранты-интернационалисты (Ю.Мартов, М.Натансон, А.Луначарский) и наконец эмигранты, высказывавшие антивоенные взгляды (с.13). Вся эта разнородная публика и была объявлена посредниками, осуществлявшими передачу «германского золота» питерским большевикам. Профессор Ляндрес полагает, что «контрразведка мало что знала о политических эмигрантах; её информация была пёстрой и зачастую даже неточной, что приводило к ошибкам в отборе телеграмм». Контрразведка «зависела главным образом от не всегда достоверных данных, полученных от союзников». К примеру, «союзники подозревали Льва Троцкого (Бронштейна) в связях с немцами… Явно основываясь на этом подозрении, русская контрразведка отобрала две телеграммы, упоминавшие имя Троцкого» (с.14). Делая общй вывод относительно подборки телеграмм, «Курируемой» Переверзевым, американский исследователь заявляет, что главным критерием для отбора документов было вовсе не их содержание, а лишь простое упоминание лица, подозреваемых в связях с немцами.

Глава третья содержит полные тексты всех 66 телеграмм с переводом их на английский язык и обширными комментариями к каждой депеше. С. Ляндрес отмечает неправильную транскрипцию некоторых имён в телеграммах, а также случаи неточного указания дат, приведённых как по старому, так и по новому стилю. Путаницу с именами он объясняет тем, что при отправке телеграфных сообщений из Стокгольма они транслитерировались латинскими буквами, а в Петрограде делался обратный перевод на русский язык.

В четвёртой главе С.Ляндрес, возвращаясь к вопросу, сформулированному во Введении, перечисляет существующие в историографии взгляды на то, по каким каналам большевики получали деньги о немцев, в частности, что переводы из Берлина в Петроград шли через Стокгольм (точка зрения Р.Пайпса), причём фирма Парвуса служила своеобразным камуфляжем для субсидий германского правительства, стремившегося разжечь революционное движение в России. Согласно другой концепции, которая кажется автору более справедливой (её придерживаются Земан и Шарлау), в случае с Парвусом «речь шла действительно о торговом предприятии, и дело это было даже довольно прибыльным». Поэтому, если деньги и переправлялись большевикам через Парвуса, то это было лишь «дополнением к тороговой деятельности» (с.94). Ещё одно мнение (которое разделяет, в частности, Д.А.Волкогонов)(6): средства для «ленинской пропаганды» давала торговая деятельность фирмы Парвуса – Фюрстенберга, которая находилась под покровительством Германии. [193]

Проведя всесторонний источниковедческий анализ 66 телеграмм, С.Ляндрес пришёл к выводу, что их текст «не подтверждает… июльские обвинения. В действительности телеграммы не содержат свидетельств о переводе каких-либо капиталов из Стокгольма в Петроград» (с.94).
Конечно, пишет американский профессор, в депешах упоминаются переводы огромных по тем временам сумм денег – до 100 тыс. руб. «Но эти суммы, – подчёркивает автор, – представляли собой плату за товары, экспортированные фирмой Парвуса – Фюрстенберга из Стокгольма в Петроград. Товары нправлялись в Петроград, а деньги, вырученные за них, шли в Стокгольм – но никогда эти средства не шли в противоположном направлении. …Хотя Суменсон(7) и устраивала эти финансовые сделки, она была лишь отправителем, но не получаетелем (денег – А.Е.), как о том заявляло Временное правительство». С.Ляндрес считает, что, несмотря на все попытки Временного правительства найти факты, подтверждающие получение революционерами германских денег, никаких свидетельств «германских связей» большевиков ему найти не удалось (с.94-95). Историк отвергает как безосновательные предположения о закодированном характере корреспонденции между Стокгольмом и Петроградом. Деятельность фирмы Парвуса – Фюрстенберга носила, пишет он, «чисто коммерческий характер» (с.95). Кстати, далее он подробно рассматривает вопрос о контрабандной торговле между Германией и Россией в годы Первой мировой войны и приходит к выводу, что Скандинавия постепенно превратилась в своего рода перевалочный пункт, откуда германская продукция поступала в Россию под видом скандинавского экспорта. «Можно прийти к заключению, что обвинения большевиков в получении германских денег, для чего они организовали обмен шифрованными телеграммами между Петроградом и Стокгольмом… не выдерживают тщательной проверки; и именно по этой причине всё обвинение в отношении большевиков выглядит неубедительным» (с.96).

«Телеграммы, – пишет далее С.Ляндрес, – представляли собой странную мешанину: в некоторых были затронуты политические проблемы, другие относились к денежным операциям… Некоторые телеграммы одновременно касались и партийных и финансовых проблем… Министр юстиции поспешно обвинили большевистских вождей в получении германских денег через фирму Парвуса и заявил, что телеграммы были прикрытием этих сделок. Эти обвинения… никогда не были доказаны» (с.105). Придя к таким выводам, автор вовсе не исключает вохможности того, что Парвус мог передавать большевикам деньги по иным каналам (с.103). И хотя, по словам С.Ляндреса, тексты 66 телеграмм не выявили того, что РСДРП получала германские субсидии летом 1917 г., но они потвердили другое – «существовование тесных контактов между видными партийным деятелями из ближайшего окружения Ленина и германскими агентами в Скандинавии…» (с.96). Настоящее расследование, заключает С.Ляндрес, «опровергает расхожее мнение о том, по каким каналам большевистская организация получала помощь…» (с.103).

Книга профессора Ляндреса представляет собой серьёзную попытку разрешить частный, но чрезвычайно любопытный вопрос новейшей истории России. Написанная в строго академической манере, изобилующая ценным документами и содержащая обоснованные выводы, монография несомненно привлечёт внимание российской научной общественности».

Другой «факт», на который любят ссылаться любители исторических фейков – это так называемые документы Сиссона (спецпосланник США в России в 1917 году), которые ему передал польский авантюрист Фердинанд Оссендовский. Этот фейк также был разоблачён американским специалистом, и не кем-нибудь, а «архитектором Холодной войны» Джорджом Кеннаном. Я не буду напоминать, что в советской истории подделка Оссендовского была разоблачена давно, нам важно, что независимо от наших исследований к такому же выводу пришёл человек, который по долгу службы вёл борьбу с СССР. Но даже он, изучив представленные материалы, счёл их настолько тухлыми, что отодвинул их и не рекомендовал использовать в идеологическом противостоянии с Советским Союзом.

Ниже приведу резюме из книги «10 мифов об СССР» Бузгалина А.В. и Колганова А.И. «1956 год. Заключение Джорджа Кеннана»:

Когда в 1955 г. случайно обнаруженные подлинники «документов Сиссона» были переданы в Национальный архив в США, доступ к ним получил известный американский дипломат и историк Джордж Кеннан.

При исследовании этих документов он прежде всего обратил внимание на то, что содержание многих из этих документов явно противоречит известным историческим фактам об отношениях между Германией и большевиками, в частности их острому противоборству вокруг Брестского мира. Кеннан выяснил, что упоминаемые в «документах» многочисленные германские агенты, засылаемые на Дальний Восток, – это просто люди, с которыми так или иначе сталкивался журналист Оссендовский во время своего пребывания на Дальнем Востоке. При этом Джордж Кеннан опирался на опубликованный еще в 1919 г. памфлет проживавшего во Владивостоке морского офицера Панова, который вскрыл полную несостоятельность «документов», имеющих отношение к Дальнему Востоку[51].

Кроме того, проведя тщательную экспертизу машинописного шрифта «документов», американский исследователь  установил, на каких именно пишущих машинках был выполнен каждый документ, и пришел к неутешительному для сторонников «немецкого следа» выводу: «документы якобы из русских источников были реально изготовлены в том же самом месте, где и документы, претендующие на то, что они исходят от германских учреждений, – это явный признак обмана»[52].

К чести Джорджа Кеннана, следует сказать, что, будучи сторонником противодействия СССР и проводя свое исследование в разгар холодной войны, он не стал отступать от исторической истины.

В 1990 году к проделанной Кеннаном работе наш отечественный историк Г. Л. Соболев добавил тщательный анализ фактических неточностей и противоречий, явно исторически неправдоподобных «подробностей» и т. д., содержащихся в документах. Среди них – именование Правительства России в немецком документе, датированном 25 октября 1917 г., Советом Народных Комиссаров, хотя в тот день никакого СНК еще не существовало, и лишь вечером этого дня Ленин с Троцким обсуждали возможные варианты названия будущего Временного рабочего и крестьянского правительства. В другом документе указывается неправильное (бытовое) название «Петербургское охранное отделение», хотя, во-первых, его официальное наименование было «Отделение по охранению общественной безопасности и порядка в столице» и, во-вторых, Петербург в это время давно уже именовался Петроградом. Подобного рода несуразности перечисляются на многих страницах[53].

Что сказать. Американские исследователи, которые вовсе не обязаны любить Россию и уж тем более защищать В.И. Ленина и большевиков, будучи честными в данном вопросе, поставили точку на всех спекуляциях с «немецкими деньгами». В отличие от них российская творческая интеллигенция, которая видимо тоже не чувствует себя обязанной защищать Россию, использует при создании говнокинопродукта откровенный исторический фейк. И дело даже не в том, что это демонстрирует их нечистоплотность (давно не новость…).

Дело в том, что те, кто снимают такое дерьмо кино, считают телезрителей быдломассой, которая будет хавать эти далеко небезопасные для сознания субпродукты. То есть откровенно презирают собственный народ. И не важно, что все эти перцы пытаются объяснить революционные события 1917 года «парвусами» и «немецкими деньгами». Было и то и другое. Но не они стали главными причинами февральских, а затем и октябрьских событий. Одна из главных причин революции – это требование простого трудового народа уважать себя, прекратить воспринимать рабочего и крестьянина как бессловесное и безропотное быдло и раба. Те кто был согласен с такими требованиями возглавили в итоге протест и привели к освобождению собственный народ. Те, кто продолжал считать революционные выступления 1917 года «восстанием хама», бунтом оборзевших рабов – тогда потерпели фиаско.

И это главный урок истории, которая российская (ли?) интеллигенция и тех, кого она обслуживает нарочито не хотят учить….